Приключения одного контейнера

Приключения одного контейнера

 

Запутанный процесс оформления документов при международных перевозка грузов, несогласованность действий перевозчиков могут привести к потере целого контейнера с грузом

 

КУДА ПОДАТЬСЯ БЕДНОМУ КОНТЕЙНЕРУ

В соответствии с контрактом на поставку заказчиком перевозки выступал завод-изготовитель, который в свою очередь получил заказ на производство и выпуск сего товара от головной европейской фирмы «А» (мультинациональная торговая компания из Европы).

То есть, как вы понимаете, ничего экстраординарного и подозрительного в этой сделке не было и в помине, кроме похрипывающего приемника местного производства, немилосердно издевавшегося над песней «Мы едем, едем, едем».

Легко и непринужденно китайский экспедитор организовал подачу контейнера автотранспортом на завод под загрузку, после чего этот же самый контейнер, но заметно погрузневший и ставший более «весомым», возвратился в порт и был сдан океанскому перевозчику, с которым экспедитор имел долгосрочный договор на морские перевозки.

Приемник, по старой дружбе подаренный боцману судна, нашептывал «По морям, по волнам».

Обратите внимание!

* В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
* Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

* Задайте вопрос через форму (внизу статьи), либо через онлайн-чат .

* Позвоните на горячую линию: Москва и Область - +7(499)350-80-34 Санкт-Петербург и область - +7(812)627-15-67

Ни тени тревоги или сомнения, лишь надрывный гул приемника. В подтверждение своих действий фирма «YYY Ltd» выдала производителю именной коносамент ФИАТА, где отправителем значился завод «от лица компании “А”», а получателем – фирма «А-Москва». Океанский перевозчик на основании долгосрочного договора с экспедитором выдал ему линейный бортовой коносамент, в котором, согласно внутренним правилам документооборота, фигурировали:

отправитель – «YYY Ltd»;

получатель – наименование своего агента в порту Гамбург;

порт назначения – Санкт-Петербург;

порт перегрузки – Гамбург;

место доставки – Москва.

Поскольку океанский перевозчик не имел прямых судозаходов в порт Санкт-Петербург, постольку в Гамбурге он передал контейнер фидерному перевозчику, попутно избавившись и от шепелявившего «Мы к вам заехали на час» приемника. Фидерный перевозчик, приняв контейнер, выдал свой линейный бортовой коносамент, в котором были указаны:

отправитель – агент океанского перевозчика в Гамбурге;

получатель – компания «Б» – агент фидерного перевозчика в порту Санкт-Петербург;

место доставки – Москва.

В порту Санкт-Петербург агент фидерной линии благополучно получил этот контейнер и, не зная, что с ним делать дальше, запросил инструкции из Гамбурга у отправителя. По прошествии некоторого времени пришел ответ: «Доставить в Москву; освободить по оригиналу коносамента ФИАТА». Разбираться, что за оригинал коносамента и у кого он находится, сотрудникам агентской компании было недосуг, к тому же поджимали сроки – время свободного хранения в порту подходило к концу. Лишние расходы компании «Б» были совершенно ни к чему, а потому сотрудники приняли решение отправить контейнер посредством железной дороги на станцию Москва-Товарная в адрес своего московского представительства на терминал железнодорожного агента «МТ». В оформленной ими железнодорожной накладной было указано:

отправитель – морской порт Санкт-Петербург;

получатель – фирма «Б-Москва» (московское представительство компании «Б»).

Все записи об отправителе были сделаны в строгом соответствии с требованиями Правил перевозок на железнодорожном транспорте.

Контейнер был отправлен, и по существовавшему договору с компанией «Б» железнодорожный агент «МТ» (терминальный оператор в Москве на ж/д станции) осуществил приемку, обработку, таможенную очистку и автомобильную доставку контейнера. Согласно извещению отправителя (фирмы «Б»), контейнер прибыл на терминал на условиях FOR. И поныне остается неизвестным, на каких условиях и какими путями до терминала добрался радиоприемник, но факт остается фактом – «излучаемые» им звуки с хрипотцой были слышны и здесь.

 

ИМЕЕТ ЛИ НЕПОНИМАНИЕ ПРЕДЕЛ, ИЛИ ГДЕ ЛОГИКА?

На свое несчастье сотрудники фирмы «МТ» были не в курсе всех пертурбаций маршрута полученного контейнера. И конечно же, они даже не догадывались о самом факте существования китайского экспедитора «YYY Ltd», стоявшего в начале этой запутанной логистической цепи. О прибытии контейнера сотрудники терминала известили компанию «Б-Москва» как грузополучателя по накладной. Сам же контейнер был размещен на складе временного хранения в строгом соответствии с действующим таможенным законодательством. Ответа от компании-грузополучателя не последовало, да и странно было бы его ожидать от людей, которые к данному контейнеру не имеют ровным счетом никакого отношения.

Через две недели после поступления контейнера на терминал прибыли представители фирмы «А-Москва» и, предъявив оригинал коносамента, заверенного «YYY Ltd», потребовали выдачи им груза. «МТ» в выдаче главного героя повествования отказал, мотивировав это тем, что в накладной получателем значится совсем иная организация, а согласно ст. 31 ТУ ЖД, никакой иной документ кроме железнодорожной накладной не может являться основанием для выдачи грузов железной дорогой. Тем более что ничего общего, кроме номера контейнера и наименования груза, в этих двух документах не было!

Тайна сия велика, а потому нам остается только догадываться, за ради какого блага сотрудники «МТ» решились взять на себя чужие функции. Дело в том, что терминал принадлежит ОАО «РЖД», а следовательно, выдачей или невыдачей грузов должно ведать некое железнодорожное ведомство, но никак не компания «МТ».

По прошествии недели от «А-Москва» пришло письмо, в котором содержалось требование письменного объяснения причин отказа в выдаче груза. Сотрудники «МТ», ничтоже сумняшеся, подернув пером, с легкостью выдали требуемый документ, в котором вторично, но иными словами – более доходчиво, мотивировали правоту своих действий, попутно пожурив иностранцев за излишнюю настойчивость. Выдали и забыли, а зря!

Прошло около месяца, и контейнер на основании действующего таможенного законодательства был внесен в список «долголежащих грузов, требующих повышенного внимания со стороны таможенных органов». А в начале сентября компания «МТ» получила апостилированное извещение Стокгольмского коммерческого арбитражного суда о признании компании «А-Москва» «надлежащим грузовладельцем, имеющим все законные права на немедленное получение контейнера». Иск против «МТ» был инициирован головной фирмой «А» на основании письменного отказа и китайского коносамента. Между датой подачи иска и датой принятия решения прошло всего лишь шесть календарных дней!

До сотрудников «МТ», кажется, только тогда дошло, что дело серьезное и добром оно, видимо, уже не кончится. Однако неистребимый оптимизм навел на мысль провести собственное расследование, с тем, чтобы впоследствии было чем держать удар. Задействовав все мыслимые и немыслимые связи, работники терминала в течение двух недель смогли получить копии всех необходимых документов, а кроме того, заполучили в свое распоряжение и письмо из Китая от «YYY Ltd», в котором говорилось, что «Мы, “YYY Ltd”, действуем в строгом соответствии с правилами ФИАТА. Принятый нами на условиях DDU заказ был полностью исполнен: мы выдали заказчику легитимный коносамент и перечислили все необходимые для расплаты за доставку вплоть до Москвы деньги океанскому перевозчику. Поэтому мы не видим оснований в невыдаче груза». На этой ноте поперхнулся даже радиоприемник, выдав что-то уж совсем нечленораздельное.

Суд да дело, но за время разбирательств «МТ» опять был вынужден отказать компании «А-Москва» в выдаче груза. Терпение «А-Москва» лопнуло, и компания обратилась в Московский арбитражный суд с иском «о неисполнении компанией “МТ” решения международной судебной инстанции».

Много позже сотрудники злосчастного терминала узнали, что судья московского арбитража при приеме документов от истца отказалась заверить оригинал коносамента фирмы «YYY Ltd» с устным пояснением, что, мол, «документом не является». Однако это никак не помешало суду признать «МТ» виновным «в неисполнении решения стокгольмского арбитража о выдаче груза фирме “А-Москва”» и обязать «МТ» выдать контейнер даже в нарушение положений ТУ ЖД, обосновав это тем, что решение международных судебных инстанций является приоритетным над действием внутренних законов РФ.

Сложилась до идиотизма комичная ситуация: арбитражный суд обязывает компанию – оператора терминала сделать то, что она не может сделать физически, потому как сам терминал на станции принадлежит ОАО «РЖД», а «МТ» только арендует и эксплуатирует его. Вот тут-то и сказались взятые на себя чрезмерные функции – не по Сеньке шапка оказалась.

Дабы не усугублять ситуацию, сотрудники «МТ» приложили все усилия к тому, чтобы уговорить фирму «Б» обратиться с письмом к начальнику станции Автово, где они и признали себя виновными в ошибочном направлении контейнера в адрес фирмы «Б-Москва» вместо «А-Москва». На основании этого письма начальник станции Автово дал телеграмму на имя начальника станции Москва-Товарная, в которой говорилось «об изменении грузополучателя». Параллельно с этим «МТ» приходилось решать вопрос с Балтийской таможней, так как было необходимо задним числом внести аналогичные изменения и в документ контроля доставки. Это позволило выдать груз компании «А-Москва». Тут, правда, выяснилось, что компания «А-Москва» имеет в Московской области свой собственный таможенный склад и желает производить таможенную очистку контейнера именно там. Ну да это уже частное дело.

 

ПО ИТОГАМ ИЛИ ПОДЕЛОМ?

«МТ» пришлось выдать контейнер получателю без взыскания с него платы за почти двухмесячное хранение, терминальную обработку, раскредитование документов и автоперевозку. Апелляционное заседание арбитража было проиграно, несмотря на тот факт, что судья признала явное противоречие между ТУ ЖД и правилами обращения коносамента ФИАТА. Однако самое интересное в этой истории то, что ни суд, ни проигравшая сторона даже и не поднимали вопрос о полномочиях «МТ» по выдаче грузов от имени ОАО «РЖД». Знать, воду решили не мутить. В качестве слабого утешения и компенсации своих затрат «МТ» отказалась возвращать порожний контейнер судовладельцу. Но это уже совсем другая история

Андрей Голубчик

Генеральный директор компании

«Транссибирский Интермодальный Сервис Регион», (Группа ТИС)

Стать опубликована в журнале:

"ЛОГИСТИК&система"- журнал о практической логистике