Путевой лист: налоговые и административные последствия

Путевой лист: налоговые и административные последствия

 

Путевой лист — документ уникальный.

Пожалуй, только в нем одновременно сконцентрированы вопросы соблюдения налогового и трудового законодательства.

На основании путевого листа определяется не только административная, но и уголовная ответственность. О том, в каких случаях сведения из путевого листа организацию подводят, а в каких выручают, читайте в нашей рубрике.

 

А ведь мимо ГИБДД проскочили…

 

ИМНС России установила грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного периода, выразившееся в отсутствии первичных учетных документов — путевых листов, подтверждающих расходы по списанию дизельного топлива. За это ООО было оштрафовано на 15 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ.

Обратите внимание!

* В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
* Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

* Задайте вопрос через форму (внизу статьи), либо через онлайн-чат .

* Позвоните на горячую линию: Москва и Область - +7(499)350-80-34 Санкт-Петербург и область - +7(812)627-15-67

Суд отказал ООО в удовлетворении требований в части признания недействительным этого решения инспекции, поскольку у ООО отсутствовали путевые листы за 2001 г., а представленные путевые листы за 2002 г. не отвечали требованиям Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее — Постановление N 78).

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что в соответствии с п. 2 Постановления N 78, принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы легкового автомобиля являются первичными документами по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с Постановлением N 78 в путевом листе легкового автомобиля (форма N 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Судом установлено, что в путевых листах ООО отсутствуют их номер, время выезда из гаража и возвращения в гараж, маршрут следования автомобиля. Следовательно, вывод суда о том, что представленные путевые листы не подтверждают использование автомобиля для производственной деятельности, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы могут быть приняты к учету, если они составлены по унифицированной форме. Это правило не распространяется на документы, для которых унифицированные бланки не предусмотрены. Поскольку формы путевых листов утверждены Постановлением N 78, довод ООО о том, что применение данных форм необоснованно, не может быть принят во внимание. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела путевых листов, ООО применяло именно данную форму путевых листов, однако не отражало в них сведения, которые согласно Постановлению N 78 должны быть отражены в обязательном порядке.

Поскольку путевые листы не подтверждают правомерности отнесения расходов на покупку дизельного топлива в 2002 г., а отсутствие путевых листов за 2001 г. ООО не отрицается, привлечение ООО к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является правомерным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. по делу N А13-5025/04-14.

 

Чья форма правильная?

 

ИФНС России решила, что предприниматель уменьшил суммы полученного дохода на расходы, не подтвержденные документально, поскольку представленные им путевые листы оформлены на бланках типовых межотраслевых форм N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" и 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденных Постановлением N 78, тогда как следовало применять формы путевых листов N ПЛ-1 и ПГ-1, утвержденные для предпринимателей Приказом Минтранса России от 30 июня 2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (далее — Приказ Минтранса России N 68).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России недействительным.

Суд установил, что расходы предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов подтверждены кассовыми чеками.

Проанализировав путевые листы, суд усмотрел, что поездки служебного характера действительно осуществлялись.

В качестве путевых листов предпринимателем использовались формы N 3 и 4-С. Согласно Постановлению N 78 путевые листы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет работы легкового и грузового автотранспорта, в них обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Представленные предпринимателем путевые листы отвечают требованиям, предъявляемым к ним данным Постановлением, и подтверждают факт несения расходов по приобретению ГСМ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Суд признал решение ИФНС России недействительным.

ФАС оставил это решение без изменения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 июля 2005 г. по делу N Ф03-А04/05-2/1832.

 

Как заправить автомобиль

 

Налоговая инспекция, исследовав чеки ККМ, подтверждающие расходы по приобретению бензина, установила, что время приобретения бензина по чекам отличалось от времени работы автомобилей, отмеченного в путевых листах, т.е. в момент заправки бензином они не находились в рейсах. На основании этого факта был сделан вывод о недоплате ООО налога на прибыль в результате незаконного отнесения на затраты, уменьшающие налоговую базу, расходов на покупку бензина.

ООО оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд решил, что топливо списывается на основании путевых листов с использованием в расчетах пробега транспортного средства, а кассовый чек как первичный документ бухгалтерского учета лишь служит подтверждением самой затраты. Обществом представлены суду путевые листы. Спора по количеству списанного на затраты не имеется.

Доказательств эксплуатации автомобилей вне связи с производственной деятельностью ООО инспекцией не предоставлено. Следовательно, решение ИМНС России является необоснованным, поэтому требование ООО было удовлетворено.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. по делу N А56-29291/04.

 

Булки сами не летают

 

Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в расходы стоимости бензина по путевым листам, которые составлены предпринимателем Х. с нарушением требований, установленных Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (утв. Приказом Минтранса России N 68).

Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде, который установил, что предприниматель Х. на основании лицензии занимается производством хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно путевым листам он развозил произведенную им продукцию по торговым точкам на двух личных автомобилях.

Стоимость израсходованного предпринимателем Х. бензина, приобретенного для ведения предпринимательской деятельности, указанная в путевых листах, подтверждается приложенными к ним расчетно-кассовыми чеками.

Таким образом, суд решил, что предприниматель Х. в проверяемом периоде понес транспортные расходы по доставке произведенной им продукции к месту реализации, которые подлежат вычету на основании ст. 221 НК РФ.

ФАС данное решение оставил без изменения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. по делу N Ф04-4174/2005(12493-А02-23).

 

Расчет оказался верным

 

Налоговая инспекция посчитала, что с подотчетных сумм, выданных водителям, ООО должно было исчислить и уплатить НДФЛ и ЕСН, поскольку в авансовых отчетах подотчетных лиц отсутствовали чеки ККМ за приобретенный бензин.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, который не согласился с решением налогового органа, поскольку получение водителями сумм по авансовым отчетам вызвано необходимостью компенсировать водителям затраты, понесенные ими в процессе междугородных и международных перевозок, поэтому не является их доходом.

Суд решил, что при утрате водителями кассовых чеков затраты по оплате топлива обоснованно компенсировались ООО путем выплат водителям в экономически обоснованном размере и в рамках произведенного расчета топлива, фактически израсходованного на перевозки согласно путевым листам. В связи с этим в данном случае подлежат применению ст. ст. 217 и 238 НК РФ, которые содержат перечень доходов физических лиц и сумм, не подлежащих обложению НДФЛ и ЕСН.

ФАС данное решение оставил без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2005 г. по делу N КА-А40/8343-05.

 

Путевой лист и НДС

 

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки ООО было предложено доплатить НДС.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления НДС явилось непредставление ООО для подтверждения права на применение вычета сумм налога путевых листов и товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т (утв. Постановлением N 78).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности предъявления ООО к возмещению из бюджета НДС.

Вычетам подлежат суммы НДС при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом установлено, что приобретенный у поставщиков товар ООО принимало на учет на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, составленных в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Учитывая условия договоров поставки, заключенных ООО с поставщиками, суд пришел к выводу о том, что непредставление в данном случае обществом товарно-транспортных документов и путевых листов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ИФНС России — без удовлетворения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. по делу N А19-14280/05-52-Ф02-4876/05-С1.

 

Как остаться без НДС

 

ИМНС России решила, что ООО не подтвердило документально факт совершения хозяйственной операции, поэтому доначислила НДС.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что п. 47 разд. 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому списывается этот груз грузоотправителем и приходуется грузополучателем.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено п. п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30 ноября 1983 г. N N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее — Инструкция).

Согласно перечисленным нормативным актам товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, занимающиеся перевозкой грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Общество не представило суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза, в связи с чем факт совершения хозяйственной операции между ООО и поставщиком не подтвержден.

Суд в иске ООО отказал.

ФАС данное решение оставил без изменения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2005 г. по делу N Ф08-3676/2005-1483А.

 

Что входит в полный пакет документов

 

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция отказала ООО в возмещении из бюджета НДС, который был уплачен поставщикам материальных ресурсов, использованных при совершении экспортных операций.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщиков, поскольку ООО не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров, а также путевые листы и акты приема-передачи товара.

ООО не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд удовлетворил заявленные ООО требования.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые подтверждают его право на применение ставки 0% и налоговых вычетов при совершении экспортных операций.

Товар, поставленный в дальнейшем на экспорт, принимался ООО к учету на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки, заключенного заявителем с указанным поставщиком.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей — заказчиков автотранспорта с организациями — владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями — владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО не имело договорных отношений с организациями — владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС отклонил довод инспекции об отсутствии путевых листов и актов приема-передачи товара, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости представлять указанные документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. по делу N А56-14210/2005.

 

До чего довел протокол ДПС

 

Инспектором ДПС ГАИ был проверен автобус, принадлежащий ООО. В ходе проверки установлено отсутствие у водителя путевого листа.

Водитель автобуса на основании составленного протокола был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 руб.

По этому же факту по результатам проверки транспортной инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование в отношении ООО, по результатам которого ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа за ведение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, от 300 до 400 МРОТ.

Транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности.

Суд установил, что обязательное наличие путевого листа при работе на маршрутах установлено ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

ООО, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустило нарушение лицензионных условий. Судом указано, что такая деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому условия, указанные в лицензии, должны неукоснительно соблюдаться.

Суд требование транспортной инспекции удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО заявило, что за нарушение условий, предусмотренных лицензией, уже привлечен к ответственности водитель автобуса.

ФАС решил, что водитель автобуса привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что не освобождает лицо юридическое от ответственности за свои неправомерные действия.

Судьи указали, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. по делу N Ф03-А51/04-2/4272.

 

Подозрительная история

 

ИФНС России привлекла ООО к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон о ККТ). Постановление инспекции принято в результате проверки маршрутного такси, принадлежащего ООО, которая выявила, что при оказании услуги по перевозке водитель ООО при получении денежных средств за проезд в сумме 8 руб. рассчитывался без применения контрольно-кассовой техники.

ООО оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что согласно графику работ (перевозки пассажиров по маршруту) в день проверки водитель должен был работать во вторую смену с 15.00 до 21.00.

Проверка соблюдения ООО Закона о ККТ была произведена инспекцией в 10.05.

Кроме того, в материалах дела имеются путевой лист, выданный ООО, согласно которому водитель направлялся в автомастерскую, и наряд-заказ автомастерской на выполнение ремонтных работ. Из объяснений самого водителя следует, что 8 руб., полученных за провоз пассажиров по пути его следования к автомобильной мастерской, он намеревался взять себе.

При таких обстоятельствах суд решил, что в момент проведения инспекцией проверки водитель ООО не выполнял обязанности по перевозке пассажиров как работник ООО, а был уполномочен только перегнать автомобиль к автомобильной мастерской, т.е. не осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем заявителю, от имени ООО.

Иск ООО судом был удовлетворен.

ИФНС России в кассационной жалобе указала, что при проведении проверки инспекцией было установлено отсутствие ККТ на проверяемом транспортном средстве, как на основание для привлечения ООО к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако ФАС решил, что ответственность на основании указанной статьи наступает за оказание услуги, продажу товара без применения ККТ, а не за сам факт отсутствия таковой. Водитель, получив за провоз пассажиров деньги, действовал не от имени общества, а в своих интересах.

ФАС не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. по делу N А42-14348/04-12.

 

Пассажирская русская рулетка

 

На основании путевых листов транспортная инспекция установила, что ООО нарушило режим труда и отдыха водителей. Нарушение заключается в превышении максимальной продолжительности рабочей смены водителя автобуса и несоблюдении междусменного отдыха водителей (водитель П. работал 27 августа 2004 г. с 6.30 до 22.00, 28 августа 2004 г. — с 6.32 до 20.30; водитель Б. работал 27 августа 2004 г. с 10.30 до 23.00, 28 августа 2004 г. — с 6.56 до 22.10).

Арбитражный суд наложил на ООО штраф в сумме 30 000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО обжаловало это решение, заявив, что, если при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

ФАС установил, что в соответствии с п. 8 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением Минтруда России от 25 июня 1999 г. N 16, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителям может устанавливаться не более 10 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом такой автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

При привлечении к сверхурочным работам общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

ФАС решил, что факт нарушения законодательства доказан, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. по делу N А05-15775/04-19.

 

Путевому листу доверия больше

 

Транспортная инспекция провела проверку предпринимателя Г., в ходе которой, в частности, было установлено, что предпринимателем не соблюдается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей.

После этого транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд установил, что согласно трудовым договорам, заключенным с водителями, продолжительность их рабочего времени не должна превышать 10 часов. В табеле учета рабочего времени водителей указан ежедневный девятичасовой рабочий день. Фактически ежедневное время работы названных водителей превышало 10 часов. Этот вывод был сделан на основании путевых листов. Таким образом, предпринимателем Г. не соблюдался режим труда и отдыха водителей.

Суд требование транспортной инспекции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Г. заявил, что в соответствии с международными стандартами в области труда водителей и внутренним законодательством Российской Федерации, если нормальная продолжительность рабочего дня включает продолжительные периоды простого присутствия, ожидания или перерывы в работе или когда необходимо дать экипажу транспортного средства возможность доехать до соответствующего места отдыха, максимальный предел может быть более 10 часов, но не должен превышать 12 часов в день.

Кроме того, допускается введение суммированного учета рабочего времени. Расхождения по времени, указанному в табеле и подсчитанному по путевым листам, по мнению предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении режима труда и отдыха водителей.

Предприниматель Г. также полагал, что транспортная инспекция не вправе проверять выполнение норм трудового законодательства, к области которого относится соблюдение режима труда и отдыха водителей, поскольку это не входит в компетенцию транспортной инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность ведется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2002 г. N 402, лицензионными условиями при перевозках пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся на территории Российской Федерации деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. п. 3.3.2 и 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 9 марта 1995 г. N 27, и п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 8 января 1997 г. N 2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся на территории Российской Федерации деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности устанавливать режимы труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм такие лица должны составлять графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организовывать контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Ведение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 МРОТ.

Ссылка предпринимателя Г. на возможность ведения суммированного учета рабочего времени водителей во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае трудовые договоры, заключенные с водителями, не содержат условия о суммированном учете рабочего времени.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортная инспекция не вправе проверять соблюдение трудового законодательства, к области которого относится соблюдение режима труда и отдыха водителей, поскольку это не входит в ее компетенцию, признаются необоснованными. Соблюдение режима труда и отдыха водителей является одним из лицензионных требований к организации деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, проверка которых входит в компетенцию транспортной инспекции.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А38-4561-14/661-2004.

 

В каждой строчке только точки

 

Управление государственного автодорожного надзора (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за ведение предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензирования, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда заявление было удовлетворено.

Судом было установлено, что в некоторых путевых листах ООО отсутствуют отметка "Автобус технически исправен, выезд разрешен" и отметка о техническом состоянии автобусов при возвращении к месту стоянки.

В кассационной жалобе ООО заявило, что транспортное средство было задержано сотрудником Управления в момент направления его для прохождения предрейсового осмотра у механика. Однако ФАС установил, что в силу п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны делать в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В связи с этим данный довод ООО был отклонен, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2005 г. по делу N Ф09-4295/05-С1.

 

Нюансы поездок в выходной день

 

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании с него 101 947 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что водитель, по чьей вине произошло ДТП, является работником ответчика.

Кассационная инстанция решила, что данное решение подлежит отмене.

ФАС установил, что действительно имеются трудовой договор, заключенный между ООО и водителем, в силу которого последний обязался управлять транспортными средствами, находящимися в собственности ООО, и доверенность на управление автомобилем.

Между тем из указанных документов не следует, что в момент ДТП водитель использовал автомобиль ООО в служебных, а не в личных целях.

Путевой лист, из которого бы следовало, что водитель при совершении ДТП выполнял служебную поездку, сторонами не представлен. Кроме того, ДТП произошло в выходной день.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предписано проверить довод ООО о том, что водитель при совершении ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1537-05.

 

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 4

Подготовила Е.В.Ларина

Запись опубликована автором Борис в рубрике Налоги.